阿拉斯加君主蟹是否来自好意思国阿拉斯加州？澳龙到底是澳洲龙虾如故澳大利亚龙虾？M级牛肉又是如何永别的？生涯中，不少喜爱海鲜好意思食的门客，对于一些海鲜食材菜品齐有些弄不清的疑问。

近日，浙江高院在中国裁判晓示网公布一谈典型案件，消耗者郭某反应杭州市萧山区一家东谈主均消耗498元起的海鲜暖锅店内“阿拉斯加君主蟹，澳洲龙虾”等存在误差宣传，当地市集监管局拜访后作出不予立案决定书。郭某苦求行政复议后，萧山区政府认定萧山区市监局未尽充分拜访义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、凭据不及为由，对案涉不予立案决定赐与消灭并责令重作。

海鲜暖锅店所属餐饮公司抵拒，告状至法院请求消灭行政复议决定。杭州市中级东谈主民法院（以下简称杭州中院）一审认定行政复议决定虽有部分欠妥，但有部分大概征战，驳回该公司的诉讼请求。

餐饮公司抵拒拿起上诉。浙江省高等东谈主民法院（以下简称浙江高院）经审理，对一审认定部分事实不清，赐与矫正后，驳回该餐饮公司上诉，也指出该餐饮公司有涉嫌误差宣传活动，但违规的主不雅特意不显着，市集监管局在从头作出关系行政活动时应充分探讨上述情节，幸免量罚欠妥。

5月18日，杭州市萧山区市集监督科罚局钱江世纪城市集监督科罚所责任主谈主员告诉红星新闻记者，此案已办结，关系信息已在国度企业信用信息公示系统公示，不再接管媒体采访。红星新闻记者登录该公示系统，暂未看到该餐饮公司的违规失信信息，也未查到行政处罚信息。

5月18日、19日，红星新闻记者屡次致电该餐饮公司细腻东谈主黄某欲了解此案关系情况，罢休发稿对方均未接听电话。

责令重作

海鲜店被举报误差宣传

市监局不予立案后又被区政府赐与消灭

浙江高院本年3月公布的判决书露出，2024年12月16日，杭州市萧山区市集监督科罚局（以下简称萧山区市集监管局）接到郭某反应杭州某餐饮公司涉嫌误差宣传的举报。

郭某称，我方在该公司位于皓月路的一家海鲜暖锅店内就餐，食用的菜品有阿拉斯加君主蟹（活蟹）、澳洲龙虾、M12和牛，后了解到阿拉斯加君主蟹不成活蟹运载、澳洲龙虾不允许入口、和牛最高等第M9，觉得商家存在误差宣传，条目查处整改并按照消耗者权柄保护法处理，另条目商家评释小票上的清洁费200元的收费原由，请匡助核实处理。

涉事海鲜暖锅店 图据该海鲜暖锅网店

萧山区市集监管局经核查后觉得，当今尚无关系法律禁绝活蟹运载；“澳洲”从广义上领悟包括澳大利亚、新西兰和新几内亚岛（伊里安岛）等，被举报东谈主贪图的龙虾是从头西兰入口（其已向本局提供了入口报关单等关系凭据云尔），且萧山区市监局在视频中发现被举报东谈主劳动员向郭某表述了“澳龙”，而非表述“澳大利亚龙虾”，故“澳龙”的“澳”字不错领悟为“澳洲”的“澳”；该局在郭某提供的视频中发现被举报东谈主劳动员仅向郭某表述了“M12”，且在其贪图时局的标签上标注了“不雅炉M12雪花牛肉”（据被举报东谈主阐述：结账小票中标注为不雅炉M12雪花牛肉，是出于门店对店内牛肉等第永别），并未宣传或标注“澳大利亚M12牛肉”；对于郭某反应的“清洁费200元的收费起因”的问题，劳动员在郭某落座开瓶前理论奉告并赢得郭某的得意开瓶并收取此项用度。

综上，因未发现被举报东谈主存在郭某所反应的行政违规活动，该局于2024年12月17日作出不予立案决定，并于同日将上述处理恶果奉告郭某。

随后，郭某抵拒萧山区市集监管局对其举报事项作出的不予立案决定，向萧山区政府苦求行政复议。经审理，萧山区政府作出杭萧政复〔2025〕27号行政复议决定（以下简称27号行政复议决定），认定萧山区市集监管局未尽充分拜访义务，以案涉不予立案决定认定事实不清、凭据不及为由，对案涉不予立案决定赐与消灭并责令重作。2025年4月8日，萧山区政府将行政复议决定书邮寄给各方当事东谈主。

对簿公堂

商家告状，“消灭行政复议”请求被驳回

法院觉得有误差宣传，但主不雅特意不显着

对于行政复议决定，涉事餐饮公司抵拒，告状至杭州中院，请求消灭上述行政复议决定。

杭州中院觉得，原告在销售时称该君主蟹为阿拉斯加君主蟹，不波及误差宣传，27号行政复议决定就该事项所作认定存在欠妥。27号行政复议决定虽有部分欠妥，但有部分大概征战。因案涉不予立案决定具有举座性，行政复议决定认定案涉不予立案决定存在认定事实不清、凭据不及的情形，赐与消灭并责令重作，合适法律限定。对27号行政复议决定中的欠妥认定，赐与指正。原告条目消灭行政复议决定的诉讼请求不成征战，不予相沿。杭州中院依照关系法律限定，博亚(中国)一站式服务官方网站于2025年10月27日判决驳回原告的诉讼请求。

随后，该餐饮公司抵拒，向浙江高院拿起上诉。

浙江高院除了对一审判决查明的事实赐与证据，还查明郭某在案涉餐厅点菜时向餐厅劳动员追问“澳龙是那儿的龙虾”时，劳动员称“澳大利亚”。

该院审理觉得，涉君主蟹处不组成误差宣传，行政复议决定就该事项所作认定存在欠妥。该餐饮公司对于“M12雪花牛肉”系其店内里面品性标志的办法，并不及以导致消耗者对牛肉品性产生曲解，一审法院认定27号行政复议决定就此所作认定存在欠妥，具有事实和法律依据。

“澳龙”（澳大利亚岩龙虾）和“纽龙”（新西兰岩龙虾）的区别 图据姑苏晚报

该院觉得，百度百科对于澳洲龙虾先容的准确性难以认定，27号行政复议决定认定该餐饮公司将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳龙涉嫌组成误差宣传缺少事实依据，现予矫正。该公司劳动员将产地为新西兰的岩龙虾声称为澳大利亚的龙虾。该活动声称的产地信息显着不准确，行政复议决定认定其涉嫌组成误差宣传并无欠妥。

尽管餐饮公司存在将产地为新西兰的案涉岩龙虾声称为澳大利亚龙虾这一涉嫌组成误差宣传的活动，但鉴于该一转为系在郭某追问下由劳动员被迫回答，其误差宣传的主不雅特意并不显着；在清洁费的明码标价问题上，尽管餐饮公司无充分凭据证实已事前向郭某奉告清洁费的收烦懑宜，但集中其对其他通过预定理论就餐者确有发送关系信息奉告的作念法，该违规的主不雅特意亦不显着，萧山区市集监管局在从头作出关系行政活动时应充分探讨上述情节，幸免量罚欠妥。

综上，一审判决认定部分事实不清，浙江高院已予矫正。餐饮公司建议的上诉事理部分征战，但为幸免步调空转，餐饮公司条目消灭一审判决、消灭行政复议决定的诉讼请求不成征战，不予相沿。依照法律关系限定，判决驳回上诉，保管原判。

3、最新发扬

当地市集监管部门称已办结此案

海鲜店责任主谈主员仍称“澳龙”来自澳大利亚

5月18日中午，杭州市萧山区市集监督科罚局钱江世纪城市集监督科罚所责任主谈主员告诉红星新闻记者，这个案子已承办结了，相关信息也曾在国度企业信用信息公示系统公示，不再接管媒体采访。

随后，红星新闻记者登录该公示系统，未看到该餐饮公司的违规失信信息，也莫得行政处罚信息。随后，红星新闻记者以该餐饮公司名字在该系统上检索，也未发现存与该案的关系信息。天眼查露出，该餐饮公司并无因误差宣传等原因被处罚关系信息。

5月18日下昼，红星新闻记者小心到，涉事餐饮公司的海鲜店仍在交易，东谈主均498元，该海鲜店网店公布的菜品中，君主蟹前并无“阿拉斯加”字样，部分龙虾和牛肉前依旧有“澳洲龙虾”和“M12精品雪花牛肉”等字样。

其网店上，君主蟹前并无“阿拉斯加”字样

其网店上，雪花牛肉下有“M12”字样

其网店上，菜品依旧有“澳洲龙虾”

随后，红星新闻记者以消耗者身份致电该店，一位男性责任主谈主员称，包间的餐品是单点的，东谈主均消耗800元-1500元傍边，有君主蟹、澳龙等。当记者问及，澳龙是澳大利亚过来的吗？其默示“是的是的”。

网上公开云尔露出，该餐饮公司把持东谈主为黄某，被誉为餐饮“明档教父”。天眼查露出，黄某握有该餐饮公司49%的股份，根据天眼查公开的黄某手机号码，5月18日、19日，红星新闻记者屡次致电均被挂断，记者又向其发送采访信息，罢休发稿未获回复。

网店首页明确写着“明档教父”打造

对于“澳龙”激励的举报，在杭州当地已非第一次。红星新闻记者小心到，2024年11月21日，杭州市市集监督科罚局曾发布一则处罚音书：上城区市集监管局接到举报痕迹，反应某餐饮店在其店内水产展示区及菜品简介图板中声称的“澳龙”并非真“澳龙”，条目核实查处。经核实，该餐饮店从杭州某海鲜有限公司购进龙虾用于销售。根据异邦货色报关单及入境货色老师检疫证显着示龙虾产地为新西兰，称号为“活岩龙虾”。而该餐饮店为了普及自己劳动品性、蛊惑消耗者，将采购的新西兰“活岩龙虾”先容为“澳龙”。该活动涉嫌违抗了《侵害消耗者权柄活动处罚目的》第六条第一项的限定，组成不以着实称号提供商品的违规活动。依据《消耗者权柄保护法》限定，对该餐饮店作出责令改正和处罚金1万元的行政处罚。

红星新闻记者 蒋麟